<自杀论>读后感

 迪尔凯姆的社会学著作。1897年在巴黎出版。作者在书中批判了以个体心理学解释自杀现象的传统理论，建立了用社会事实的因果关系分析自杀的理论，阐述了社会与个人的关系，认为当个体同社会团体或整个社会之间的联系发生障碍或产生离异时，便会发生自杀现象。自杀有利己型自杀、利他型自杀、失范型自杀和宿命型自杀4种类型。迪尔凯姆在书中运用了社会统计的方法，特别是以统计交互表格的形式，展现了大 量的经验资料，用以说明自杀现象受到民族、自然环境、性别、婚姻状况、宗教信仰、社会的稳定和繁荣程度等社会事实的影响　，从而建立了社会事实的因果关系。这一大胆尝试，结束了西方社会学中理论研究和经验研究长期脱节的状况。该书成为社会学经验研究的经典著作。迪尔凯姆对自杀类别的区分及解释，还为西方社会学的异常行为研究 奠定了基础. 读罢此书，头脑中没有一点清晰的印象，这是读经典著作后的常态。但翻阅笔记及翻看目录后，一条清晰的逻辑思路就出来了。迪尔凯姆首先定义了“自杀”，他认为，自杀是由死者自己完成并知道会产生这种后果的某种积极或消极的行动直接或间接引起的死亡。由此可以看出，自杀是死者的主动行为，而非被动的。但到底是什么原因导致死者选择结束自己的生命呢？这是作者主要探讨的问题。迪尔凯姆论述了此前各种研究中自杀与非社会因素的关系。非社会因素包括个人的心理因素、生理状况、自然环境及仿效行为。个人认为一个人的自杀行为固然会受到非社会因素的影响，但这些非社会因素绝不是造成自杀的决定性因素，更不能作为解释社会自杀率的最终依据。不过，迪尔凯姆在书中表明：影响自杀的非社会因素是不存在的，不论是利己主义自杀、利他主义自杀，还是反常的自杀，都是社会环境影响的结果.   迪尔凯姆通过做了纵多比较和考察了纵多资料后,油疯子最多的地方是自杀最少得出神经错乱不是自杀的最终的根源.比较了各国的酒的消费量和自杀率的关系,得出了酗酒跟自杀的关系是虚构的.新教的自杀率比天主教和犹太教高,比较研究后发现“天主教和新教之间唯一的基本区别是，后者比前者在更大的程度上允许自由思考”。表现在：“天主教徒自然而然地接受它的教义，不加思考。他甚至不能对它的教义进行历史的检验，为了使传统不致发生变化，巧妙地建立了一整套权威的等级制度。一切变化都是天主教思想所厌恶的”。而新教与此不同,新教徒是信仰的创作者,圣经掌握在他手上任何解释都不能强加与他.由于犹太教的人数比较少,所以他们就得用很强的共同信仰来抵御舆论的敌意,因此天主教和犹太教的宗教一体化比新教强,所以宗教的一体化与自杀率成反比.无论宗教还是家庭生活,如果集体意识,集体感情越强,对自杀的免疫能力就越强.这是通过比较宗教之间.单身者和已婚者.丧偶者之间的自杀率而得出来的.最后他提出即便看起来完全属于个人意志的自杀在某种程度上也是社会的产物,被社会事实所决定,所以要研究自杀,必须从社会因素着手---社会道德规范. 看了<自杀论>这本书之后,我被涂尔干那种敢于突破传统,确立新思想,讲究证据,多方面来分析问题的精神深深感染了.对与错综复杂的社会问题,我们不能凭感觉就以一概全,要善于发现,敢于探索.对于社会学专业的我,要学会用全面的观点来分析问题.这是我看完<自杀论>最大感触.

&lt;自杀论&gt;读后感

http://m.cubkforchild.com/shkx/76722.html